การพิจารณาคดีของศาลฎีกาแผนกคดีอาญาของผู้ดํารงตําแหน่งทางการเมืองมีปัญหา ทางกฎหมายที่ควรศึกษา ดังนี้ (๑) การพิจารณาคดีของศาลฎีกาแผนกคดีอาญาของ ผู้ดํารงตําแหน่งทางการเมืองโดยไม่ต้องกระทําต่อหน้าจําเลย กระทําได้ภายใต้หลักการและ เงื่อนไขการคุ้มครองสิทธิของจําเลยทํานองเดียวกับหลักการสากลในการพิจารณาคดีโดยไม่มี ตัวจําเลย (Trial in Absentia) เพื่อการแก้ไขปัญหาความล่าช้าในการพิจารณาคดีอาญา ของผู้ดํารงตําแหน่งทางการเมือง (๒) พระราชบัญญัติประกอบรัฐธรรมนูญว่าด้วย การป้องกันและปราบปรามการทุจริต พ.ศ. ๒๕๖๑ มาตรา ๑๙๒ เป็นกฎหมายย้อนหลังซึ่งมีผล ให้บุคคลต้องรับโทษจากการกระทําที่กฎหมายซึ่งบัญญัติขึ้นในภายหลังมิได้กําหนดให้เป็น ความผิดต่อไป และประโยชน์ที่สาธารณะได้รับจากการใช้กฎหมายดังกล่าวย้อนหลังไม่มี คุณค่ามากพอที่จะทําลายคุณค่าของหลักนิติรัฐ (๓) การอุทธรณ์คําพิพากษาคดีอาญาของ ผู้ดํารงตําแหน่งทางการเมือง องค์คณะวินิจฉัยอุทธรณ์มีสถานะทางตุลาการสูงกว่าองค์คณะ ชั้นต้นเสมือนเป็นศาลที่สูงกว่า จึงมิใช่การทบทวนคําพิพากษาโดยศาลชั้นเดียวกัน แต่ระบบ การอุทธรณ์ที่ให้สิทธิแก่คู่ความอุทธรณ์คําพิพากษาได้โดยไม่มีขอบเขตจํากัดส่งผลกระทบ ต่อความน่าเชื่อถือของคําพิพากษา และอาจก่อให้เกิดความเสียหายแก่ผู้ได้รับผลจาก คําพิพากษานั้น

The Supreme Courtûs Criminal Division for Persons Holding Political Positions has legal issues that should be studied : (1) Criminal proceedings for persons holding political positions can be proceeded without the defendant presence under the principles and conditions of protection of the rights of the defendants, similar to the international principle of Trial in Absentia for preventing delay in the proceedings. (2) Section 192 of the Organic Act on the Prevention and Suppression of Corruption B.E. 2561 (2018) is a retrospective law that imposes a person punishable by law enacted after a crime is committed. The author finds that public interests gained from such retrospective application of the law is insufficient to undermine the value of the Rule of Law. (3) In the appealing process of criminal judgments for persons holding political positions, the appellate body has a higher judicial status than the primary body as it acts as a higher court. It is therefore not a revision of judgments by the same court. Furthermore, granting the parties the right to appeal judgments without limitation could impact the credibility of the judgments and may cause damages to those who are affected by the judgments.